LIVE UPDATES:

ΣΟΚ! Κρούσμα κορονωϊού στην ΕΛ.ΑΣ.! Άνω κάτω στα αστυνομικά τμήματα!

16/02/20 - 10:03

"Βόμβες" νομικού: "Εκεί ανήκει η Ξάνθη - Πώς έγινε η μεταβίβαση - Ποια πρέπει να είναι η τιμωρία"

Φοβερή ανάλυση του σκεπτικού της ΕΕΑ. Τι έκανε η κυβέρνηση.

του Χρήστου Κωνσταντινίδη
"Βόμβες" νομικού: "Εκεί ανήκει η Ξάνθη - Πώς έγινε η μεταβίβαση - Ποια πρέπει να είναι η τιμωρία"
43.900views 0shares

Η δημοσίευση του σκεπτικού της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού για την εισήγηση του υποβιβασμού του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης για τη γνωστή υπόθεση περί πολυϊδιοκτησίας ΠΑΕ στο ελληνικό ποδόσφαιρο προκάλεσε πολλές αντιδράσεις.

Το σκεπτικό της ΕΕΑ καταγράφηκε σε 84 σελίδες και σχολιάστηκε ποικιλοτρόπως. Το sportdog προκειμένου να εμβαθύνει νομικά απευθύνθηκε στην Πέννυ Κονιτσιώτη, η οποία είναι έγκριτη νομικός, με εξειδίκευση στο αθλητικό δίκαιο, το ποδόσφαιρο και τα ζητήματα που αφορούν την ΕΕΑ, έχοντας δημοσιεύσεις σε συνέδρια και στον Τύπο.

Η δικηγόρος κλήθηκε να επισημάνει κάποια σημαντικά σημεία του 84σέλιδου σκεπτικού και να καταθέσει την άποψή της γύρω από το ζήτημα.

«Ως προς τη δικονομική προσέγγιση το σκεπτικό είναι ορθό. Επίσης είναι λεπτομερές και πολύ καλά δομημένο», είναι το πρώτο σχόλιο της Πέννυ Κονιτσιώτη. «Η ΕΕΑ ορθά εξ αρχής απέρριψε ή υιοθέτησε κάποια αιτήματα, όπως η αποβολή του Ολυμπιακού από τη διαδικασία, ενώ είχε έννομο συμφέρον να παρίσταται παρόλο που δεν υπέβαλλε υπομνήματα. Τήρησε μία σωστή προσέγγιση και συμμετοχή σε αυτούς που έχουν έννομο συμφέρον», προσθέτει.

Η Πέννυ Κονιτσιώτη στέκεται στην προέκταση αυτής της απόφασης. «Είναι ενδιαφέρουσα και θα ληφθεί υπόψη και σε άλλες περιπτώσεις, γιατί έχει πλήρη ανάλυση των εφαρμοστέων διατάξεων, είτε της εγχώριας νομοθεσίας είτε της ευρωπαϊκής, ακόμα και της UEFA, πάνω στο θέμα της απαγόρευσης της πολυϊδιοκτησίας και όλων των περιορισμών που τίθενται», σημειώνει.

«Η ουσία είναι στην πολυϊδιοκτησία»

Όσον αφορά το ζήτημα της πολυϊδιοκτησίας σε σχέση με το γράμμα του νόμου, η νομικός υπογραμμίζει το θέμα της ύπαρξης και της παραμικρής υποψίας. «Αυτό που επισημαίνει το σκεπτικό, είναι ότι δεν είναι αναγκαίο, προκειμένου να υπάρχει έλεγχος από μία εταιρεία σε άλλη να αποδειχθεί, ότι ο καθοριστικός επηρεασμός ασκείται πράγματι τώρα ή θα ασκηθεί στο μέλλον. Και μόνο δηλαδή η υποψία ότι θα ασκηθεί επιρροή στο μέλλον είναι αρκετή για να εφαρμοστούν οι απαγορευτικές διατάξεις. Μπορεί ακόμα και η συμμετοχή με ποσοστό 20% του κεφαλαίου των δικαιωμάτων ψήφου μιας εταιρείας να θεωρείται ως τεκμήριο για συμμετοχή στη διοίκησή της», αναφέρει και συμπληρώνει:

«Αυτό που επισημαίνεται συν τοις άλλοις είναι, ότι εφόσον υπάρχει παράβαση όλων των στοιχείων που δίνονται πρέπει να εφαρμοστούν οι κυρώσεις».

Ακολούθως η Πέννυ Κονιτσιώτη, αναλύοντας στο Sportdog το σκεπτικό στέκεται στο γεγονός ότι «ο νομοθέτης επισημαίνει, ότι στην προσπάθειά του να αποτρέψει κάθε απόπειρα πολυϊδιοκτησίας στον χώρο των ΠΑΕ, έχει εκφραστεί κατά τον ευρύτερο δυνατό τρόπο. Γι'αυτό κάνει αναφορά για τα παρένθετα πρόσωπα. Ακόμα και η υποψία διαπλεκόμενων περιουσιακών συμφερόντων και η δημιουργία κοινών πόλων επιρροής ανάμεσα από περισσότερες από μία ΠΑΕ δεν συμβαδίζει με το γράμμα του νόμου. Εδώ κατά τη γνώμη μου είναι η ουσία, η υποψία και μόνο (βλέπε σχετική φωτογραφία)».

Στη συνέχεια η Πέννυ Κονιτσιώτη αναφέρει μία παρόμοια περίπτωση που δικάστηκε και η οποία εμπλέκεται στο σκεπτικό. «Υπάρχει μία αντίστοιχη προσφυγή του Εργοτέλη κατά της Κασσιόπης όπου και εκεί αναφέρονται θέματα περί ανταγωνισμού (βλέπε σχετική εικόνα). Όλη αυτή η διαδικασία ξεκινά για την προστασία χειραγώγησης της αγοράς του επαγγελματικού ποδοσφαίρου, όπου υπάρχει κίνδυνος επηρεασμών των παιγνίων και του στοιχηματισμού στο άθλημα. Αυτός είναι ο στόχος του νομοθέτη, γι'αυτό και το προστατεύει», λέει.

Το σκεπτικό της απόφασης αναλύει όλη την ιστορία της μεταβίβασης των μετοχών της Ξάνθης, υποστηρίζοντας, ότι η ΕΕΑ κάνει λόγο για παραπλάνησή της.

«Υπάρχει μία εταιρεία, η INSPORTS, η οποία είναι ΙΚΕ. Απέκτησε το 94% της Ξάνθης από τη ΒΙΑΜΑΡ χωρίς να πάρει άδεια για να το κάνει αυτό από την ΕΕΑ, κάτι που είναι υποχρεωτικό. Πρέπει να προηγηθεί η άδεια για να ανακοινωθεί η μεταβίβαση μετοχών. Αυτοί λειτούργησαν, όπως διαπιστώνει η Επιτροπή, χωρίς άδεια. Το σκεπτικό περιγράφει μία σωρεία λαθών, παρατυπιών, παραλείψεων και διαστρέβλωσης των γεγονότων προς την επιτροπή σχετικά με το μετοχολόγιο. Θα πρέπει δηλαδή να προηγηθεί η έγκριση της Επιτροπής. Αυτοί λειτούργησαν ανάποδα. Μάλιστα στο σκεπτικό γίνεται λόγος για παραπλάνηση της επιτροπής, δηλώνοντας ότι δεν έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία, κάτι που επισημαίνεται και αναλύεται με πολλά επιχειρήματα» αναφέρει και διεισδύει περισσότερο στο θέμα:

«Υπάρχει ένα πρόσωπο που παρέμενε ο ίδιος ως ιδιότητα μέλους του ΔΣ της ΒΙΑΜΑΡ, της INSPORTS και της Ξάνθης και είχε μόνιμη λειτουργία σε όλες αυτές τις εταιρείες (βλέπε σχετική εικόνα)», τόνιζει και συνεχίζει ξετυλίγοντας το κουβάρι της μεταβίβασης μετοχών:

Ο Αντόν Κοντάρεφ και ο Καλπαζίδης

«H ΠΑΕ Ξάνθη για τη χρήση 2017-18 έχει συνάψει σύμβαση λειτουργικής μίσθωσης με την εταιρεία VIALAND που αφορά τη μίσθωση γραφείων και εγκαταστάσεων. Λέει, ότι εδώ παρατηρείται η VIALAND έκανε στη συνέχεια μεταβίβαση, τον Αύγουστο του 2018, στην RFA. Το σκεπτικό περιγράφει τη συμμετοχή ίδιων προσώπων στα ΔΣ σε τρεις-τέσσερις εταιρείες. Έτσι συνδέονται κάποια κομμάτια του παζλ.

Η RFA είναι ιδιωτική εταιρεία πειριορισμένης ευθύνης με έδρα την Κύπρο. Η εταιρεία συστάθηκε εκεί από τον Αντόν Κοντάρεφ. Τον Δεκέμβριο του 2012 αυτός συμμετείχε στο συμβούλιο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ ως εκπρόσωπος του Ιβάν Σαββίδη. Η RFA μεταβιβάστηκε το 2014 από τον Κοντάρεφ στον Ιωάννη Καλπαζίδη, ο οποίος είναι ο μοναδικός μέτοχος και τελικός δικαιούχος της. Προκύπτει ότι κατά τον χρόνο κτήσης ήταν μέλος του ΔΣ της ΣΕΚΑΠ, κατά τον χρόνο που η εταιρεία ήταν υπό τον έλεγχο του ομίλου AGROCOM συμφερόντων Σαββίδη. Παράλληλα το 2008 έγινε μέτοχος της εταιρείας TSIMO Holding που ανήκει στην Κυριακή Σαββίδη, σύζυγο του Ιβάν Σαββίδη. Ο Καλπαζίδης δεν δικαιολογούσε από πουθενά την οικονομική δυνατότητα απόκτησης των μετοχών. Άρα δείχνει η επιτροπή, ότι ήταν ένα παρένθετο πρόσωπο. Στο σκεπτικό εμπλέκονται και άλλα άτομα που μετέχουν σε διάφορες εταιρείες που έχουν σχέση με τον κ. Σαββίδη άρα έχουν σύνδεση με τον ΠΑΟΚ».

Όπως υποστηρίζει η Πέννυ Κονιτσιώτη, η Επιτροπή καταγράφει, την ύπαρξη αναπάντητου ερωτήματος και ανακαλύπτει τη συγγενική σχέση του Καλπαζίδη με τον μεγαλομέτοχο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ.

«Με τι πόρους αγόρασε ο Καλπαζίδης την RFA και πως τη χρηματοδότησε για να μεγεθυνθεί; Επίσης προέκυψε, ότι ο κ. Καλπαζίδης είναι συγγενής πλαγίου βαθμού εξ αίματος με τον Ιβάν Σαββίδη. Στις 20 Νοεμβρίου του 2018 υπεγράφη συμφωνητικό μεταβίβασης μετοχών μεταξύ RFA και VIALAND. Έγινε λοιπόν ιδιοκτήτρια της VIALAND  η RFA άρα και της Ξάνθης. Γιατί η VIALAND είναι ο μεγαλομέτοχος της ακριτικής ομάδας», αναφέρει.

«Η κυβέρνηση προστάτεψε το ποδόσφαιρο από διάλυση»

Το ερώτημα που προκύπτει μετά την ψήφιση νόμου στη βουλή (σ.σ. αφαίρεση βαθμών και όχι υποβιβασμός σε περίπτωση πολυϊδιοκτησίας), είναι αν μπορεί να εφαρμοστεί η εισήγηση της ΕΕΑ, δεδομένης και της άποψης της UEFA περί παρέμβασης στο αυτοδιοίκητο.

«Η διάταξη του νόμου αυτό λέει. Αν είναι να μην υπάρχει τιμωρία προφανώς δεν έχει επιτευχθεί ο στόχος που είναι η προστασία σε θέματα ανταγωνισμού, χειραγώγησης. Ο δικαστής που θα ελέγξει την υπόθεση έχει δικαίωμα να εφαρμόζει είτε τις αυστηρότερες διατάξεις είτε τις τυπικές. Μπορεί να υπάρχει μία πρόσφατη τροποποίηση του νόμου. Αλλά όταν τελέστηκαν όλα αυτά εφαρμοζόταν άλλη διάταξη του νόμου, αυστηρότερη. Άρα ο δικαστής θα λάβει υπόψη και άλλες περιπτώσεις. Υπάρχουν παραδείγματα που ο δικαστής εφήρμοσε τις δυσμενέστερες διατάξεις, τις πιο αυστηρές. Ο ίδιος θα εξηγήσει και θα εφαρμόσει τις διατάξεις που θεωρεί κατάλληλες. Έχει το δικαίωμα να επιμείνει στον υποβιβασμό», απαντά η νομικός.

Σαν επιμύθιο στην ανάλυση, το sportdog ζήτησε από τη δικηγόρο να κάνει μία εκτίμηση για την εξέλιξη της υπόθεσης. «Δεν μπορώ να κάνω πρόβλεψη. Αντιλαμβάνομαι όμως, ότι αυτήν τη στιγμή το ελληνικό ποδόσφαιρο ταλανίζεται. Είναι σε δυσμενή θέση και στην παγκόσμια και στην εγχώρια ατζέντα. Έχει απαξιωθεί και δεν το αξίζει. Είναι λογικό η κυβέρνηση να θέλει να το προστατέψει από την πλήρη απαξίωσή του και τη διάλυσή του. Πρέπει όμως να υπάρχει παραδειγματική τιμωρία, για να μην επαναληφθεί αυτό στο μέλλον. Αυτό θα το κρίνει ο αρμόδιος δικαστής», καταλήγει η Πέννυ Κονιτσιώτη.


ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ