Τι συμβαίνει με τον Φιρτς και γιατί διεκόπη το ματς.
Παναθηναϊκός - Ολυμπιακός: To σκεπτικό της απόφασης για το ντέρμπι!
Ο Πρωτοδίκης Χριστόφορος Μάρκου αναλύει το σκεπτικό της απόφασης για την τιμωρία του Παναθηναϊκού, το ντέρμπι με τον Ολυμπιακό, σε 20 σελίδες.
«Η εγκαλουμένη δεν αμφισβητεί την τέλεση των ως άνω πράξεων, ούτε ότι τα ως άνω επεισόδια έλαβαν χώρα εντός του «εν γένει χώρου του γηπέδου», όπως αυτός ορίζεται με τη διάταξη του άρθρου 1 του Πειθαρχικού Κώδικα της Ε.Π.Ο.», αναφέρει σχετικά με την τιμωρία του Παναθηναϊκού.
Αντίθετα, δικαιώθηκαν για την ένσταση περί αντικανονικής διακοπής του αγώνα στην οποία ο αθλητικός δικαστής «αφιερώνει» το μεγαλύτερο μέρος των 20 σελίδων επικαλούμενος και τους Κανόνες Παιχνιδιού της FIFA.
«Δεν νοείται απόφαση άμεσης οριστικής διακοπής, όταν η ομαλότητα μπορεί να αποκατασταθεί εντός ευλόγου χρόνου», όπως σημειώνει.
Τι συμβαίνει με τον διαιτητή
O Φριτς διέκοψε προσωρινά το παιχνίδι αλλά όφειλε να περιμένει τα 60 λεπτά που προβλέπει το άρθρο 15, παράγραφος 5ε, ότι δεν ακολούθησε την προβλεπόμενη διαδικασία και ότι θα μπορούσε να διατάξει την εκκένωση των κερκίδων και το κλείσιμο των Θυρών μόλις έγινε η εισβολή ή ακόμη και μετά τα 30 λεπτά διακοπής που θέτει ως όριο το άρθρο.
«Για αδιευκρίνιστο λόγο δεν έλαβε το ως άνω μέτρο, που ήταν και εφικτό και απαραίτητο για την ασφαλή συνέχιση του αγώνα. Από τη στιγμή λοιπόν που έλαβε την ως άνω απόφαση περί προσωρινής διακοπής, όφειλε να αναμένει ορισμένο χρονικό διάστημα μέχρι να αποκατασταθεί η ομαλότητα. Το χρονικό διάστημα που όφειλε να αναμένει μέχρι να αποκατασταθεί η ομαλότητα ήταν το πολύ μία ώρα (όχι παραπάνω), και όφειλε να το εξαντλήσει», είναι η αναφορά του.
«Δεν είναι ελκυστικό το ποδόσφαιρο όταν...»
Σε άλλο σημείο του σκεπτικού συμπληρώνει: «Είναι προτιμότερο το αποτέλεσμα του αγώνα να κριθεί εντός του γηπέδου, έστω και μετά από διακοπή μιας ώρας, παρά να αποτελεί απλώς μια πειθαρχική ποινή (0-3, για το ότι αποτελεί ποινή βλ. σαφώς άρθρο 23 παρ. 3 ΙΙ ΚΑΠ/ΕΠΟ), που επιβάλλεται στα πλαίσιο μιας πειθαρχικής διαδικασίας. Το ποδόσφαιρο που κρίνεται στην αίθουσα του Πειθαρχικού Οργάνου δεν είναι «ελκυστικό», όπως επιτάσσεται ως πρωταρχικός σκοπός στο Προοίμιο των Κανόνων του Παιχνιδιού - Laws of the Game/FIFA.
Ωστόσο ο διαιτητής έλαβε την ως άνω απόφαση πριν παρέλθει μία ώρα από την προσωρινή διακοπή, αλλά 45 λεπτά, ούτε ανέφερε στο φύλλο αγώνα, έστω και συνοπτικά, ότι κατά την εκτίμησή του η ομαλότητα δεν επρόκειτο να αποκατασταθεί με την παρέλευση μίας ώρας, δηλαδή ακόμη 20 λεπτών. Ειδικότερα, στα 20 επόμενα λεπτά α) θα είχε καθαρίσει εντελώς η ατμόσφαιρα από τη μυρωδιά (όχι από τον καπνό, αφού αυτός είχε ήδη διαλυθεί) των δακρυγόνων (κατά τους ρεπόρτερ του γηπέδου βέβαια η ατμόσφαιρα ήταν ήδη καθαρή, αλλά όπως προεκτέθηκε αυτό το κρίνει κυριαρχικά ο διαιτητής) και β) ο διαιτητής είχε τη δυνατότητα να διασφαλίσει την απόλυτη ομαλότητα στο γήπεδο διατάσσοντας, έστω και τότε καθυστερημένα (η παρέλευση μισής ώρας από τη διακοπή δεν επάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης του διαιτητή, αφού αυτό δεν προβλέπεται ως κύρωση στο άρθρο 15 παρ. 5 περ. ε’ ΠΚ/ΕΠΟ), την εκκένωση των κερκίδων από τους λιγοστούς οπαδούς της γηπεδούχου ομάδας που βρίσκονταν ακόμη κάτω από τα δημοσιογραφικά θεωρεία (και άλλοι ελάχιστοι διάσπαρτοι στο γήπεδο) και κλείσιμο των θυρών, πλην όμως για αδιευκρίνιστο λόγο δεν έλαβε το ως άνω μέτρο, που ήταν και εφικτό και απαραίτητο για την ασφαλή συνέχιση του αγώνα, εφ’ όσον – κυριαρχικά – έκρινε ότι οι ως άνω οπαδοί αποτελούσαν κίνδυνο».
Ακολουθήστε το sportdog.gr στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις αθλητικές ειδήσεις