Η ένσταση της ΑΕΚ δεν έχει καμία τύχη!

Απορώ με τους ανθρώπους που διοικούν την ΑΕΚ. Πως έφτασαν μετά από «ώριμη» σκέψη να υποβάλλουν έφεση για αντικανονική συμμετοχή του Μπέου στον αγώνα! Μακάρι, για τον έγκριτο νομικό και πρόεδρο της ΠΑΕ ΑΕΚ, να ήταν ο Αχιλλέας βαρύ σέντερ φορ ή μηχανάκι στα χαφ. Δεν είναι όμως κάποιος εγνωσμένης αξίας ποδοσφαιριστής και γι’ αυτό η προσπάθεια της ΑΕΚ συγκεντρώνει πολλές πιθανότητες να πέσει στο κενό (γράμμα του νόμου) και η έγγραφη ένσταση να πεταχτεί στο καλάθι των αχρήστων.

Δεν είμαι νομικός (κι αυτοί που είναι με έχουν γεμίσει με πολλές απορίες για την ερμηνεία της νομοθεσίας) ούτε βλέπω από κάποια γυάλινη σφαίρα το μέλλον. Απλώς, διάβασα το επίμαχο άρθρο του ΚΑΠ και έψαξα για πρόθυμες νομικές γνώσεις από έμπειρους στο αθλητικό δίκαιο.

Τι έμαθα; Εάν δεν πέσει κάποιος φούρνος, η ΑΕΚ δεν έχει καμία τύχη να δικαιωθεί με την ένσταση για να κατακυρωθεί υπέρ της ο αγώνας με τον Ολυμπιακό Βόλου. Η ποινή αφορά (αποκλειστικά) πρόσωπα με επιβεβαιωμένη συμμετοχή στον αγώνα. Η συμμετοχή τους καταγράφεται στο φύλλο αγώνα. Αναφερόμαστε σε έφορους, φυσιοθεραπευτές, μεταφραστές, προπονητές και φυσικά ποδοσφαιριστές.

Η συνέχεια της καταγραφής ιδιοτήτων στην συγκεκριμένη διάταξη, με την οποία δηλώνεται κάποιος στο φύλλο αγώνα, δεν αφορά τους προέδρους των διοικητικών συμβουλίων.

Θυμίζω την παράγραφο 5 του άρθρου 19 που αφορά «ειδικές περιπτώσεις απαγόρευσης συμμετοχής ποδοσφαιριστών σε αγώνες»: «Απαγορεύεται η είσοδος στους αγωνιστικούς χώρους και η συμμετοχή στον αγώνα φυσικού προσώπου που έχει τιμωρηθεί με οποιαδήποτε άλλη ιδιότητα (εφόρου, προπονητή, φυσικοθεραπευτή κλπ). Τυχόν συμμετοχή είναι αντικανονική και σε περίπτωση ένστασης εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 23 παρ. 11».

Οσο και να ψάξετε στο Φ.Α. ονοματεπώνυμο Αχιλλέας Μπέος δεν θα βρείτε. Στην συνέχεια του άρθρου 19 και της παραγράφου 5 γίνεται αναφορά στις προϋποθέσεις για την υποβολή ένστασης με παραπομπή στο άρθρο 23 παράγραφο 11. Εκεί θα βρείτε πολλές περιπτώσεις (αντικανονική διακοπή αγώνα, πλαστοπροσωπεία, απουσία ιατρού, αντικανονική συμμετοχή ποδοσφαιριστή κ.α.) αλλά καμία για παράγοντα ομάδας.

Να σημειώσουμε πως στην κείμενη νομική διάταξη δεν υπάρχει καμία απολύτως αναφορά στην ιδιότητα του παράγοντα. Περνάμε τώρα στην νομική «μπανανόφλουδα» που φαίνεται να πατά με μεγαλοπρέπεια η διοίκηση της ΑΕΚ. «Τυχόν είσοδος άλλου τιμωρημένου προσώπου (εκτός ποδοσφαιριστών) έχει ως συνέπεια σε περίπτωση ένστασης ή καταγγελίας την απώλεια του αγώνα για την υπαίτια ομάδα».

Σε αυτή την τελευταία αναφορά θα βασίσει τον νομικό ισχυρισμό της η ΑΕΚ για να υποστηρίξει την ένσταση. Παραταύτα, προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα πως η τελευταία επισήμανση αφορά τα φυσικά πρόσωπα (εκτός των ποδοσφαιριστών) που έχουν συμμετοχή στον αγώνα.

Επαναλαμβάνω πως συμμετοχή στον αγώνα (θεωρούνται πως) έχουν όσοι αναγράφονται με την ιδιότητά τους στο φύλλο αγώνα. Συνεπώς, δεν βλέπω με ποιο τρόπο θα δικαιωθεί η ΑΕΚ και πως θα αποφύγει να συγκριθεί με «δον Κιχώτη» που κυνηγά (νομικούς) ανεμόμυλους.

Με κάθε σεβασμό στις τεράστιες ικανότητες του νομικού επιτελείου της Ενωσης, θα παρακολουθήσω την εκδίκαση της υπόθεσης με μεγάλη περιέργεια. Η ΑΕΚ κινδυνεύει να βάλει ένα αυτογκόλ που θα προκαλέσει μεγάλη ζημιά στο γοητρό της.

Από την μία, χάνει κάθε επιχείρημα συνδεδεμένο με την απώλεια στα χαρτιά (υπόθεση Βάλνερ) του πρωταθλήματος το 2008. Απορώ πως η διοίκηση Αδαμίδη, έχοντας συμπεριλάβει σε επίσημη ανακοίνωση της ΠΑΕ το «ηθικό πρωτάθλημα» εκείνης της χρονιάς, κατέφυγε σε ανάλογες πρακτικές με αμφίβολο αποτέλεσμα.

Από την άλλη όψη, η επιλογή του Αδαμίδη μπορεί να προσφέρει μία ηθική νίκη στον Αχιλλέα Μπέο την ώρα που η τσιμπίδα του νόμου (τον) πλησιάζει επικίνδυνα.

Σε πιθανή απόρριψη της ένστασης της ΑΕΚ, ο πρόεδρος του Ολυμπιακού Βόλου θα ανακηρυχθεί «ποπολάρος της Θεσσαλίας». Εάν καταφέρει κι αυτό ο Αδαμίδης, τι άλλο να πω. Ο,τι κάποιος θερίζει, σπέρνει...

Πηγή:Soccerplus.gr